Un periodista publica una foto, su cuenta es bloqueada. El nombre de un agente de ICE sale a la luz tras un tiroteo y, de repente, es una violación de la privacidad. La palabra «doxxing» se está lanzando como confeti en un desfile, pero ¿qué significa realmente ya?
La representante Anna Paulina Luna, republicana de Florida, acusó recientemente al periodista Seth Harp de «doxxing» a un comandante de la Delta Force y de filtrar información clasificada, llegando incluso a presentar una denuncia penal ante el Departamento de Justicia. Esto ocurrió después de que Harp compartiera una foto y una biografía en línea de un oficial militar estadounidense el día en que el gobierno estadounidense secuestró al líder venezolano Nicolás Maduro. X (antes Twitter) bloqueó rápidamente la cuenta de Harp y le exigió que borrara la publicación.
¿Cuándo nombrar a alguien se convierte en Doxxing?
Piense en la última vez que vio el nombre de alguien en un informe de noticias. ¿Era doxxing? Probablemente no. Pero la línea se está difuminando, y ese es el problema.
Para ser justos, Luna no está sola en su confusión. El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. insiste en que los agentes de ICE están siendo «doxxeados» cuando simplemente son identificados mientras cumplen con sus deberes. Luna emitió una citación para obligar a Harp a testificar sobre el incidente, algo que los grupos de libertad de prensa han calificado como un intento de intimidar a los reporteros.
«He presentado una moción para citar a Seth Harp ante el Congreso para que rinda cuentas por la filtración de información clasificada sobre la Operación Absolute Resolve, incluyendo el doxxing de un comandante de la Delta Force», tuiteó la representante Luna el 7 de enero. «Los medios de comunicación se han salido con la suya durante demasiado tiempo, y estoy harta. Que lo traigan».
Gizmodo se puso en contacto con Harp, el autor de The Fort Bragg Cartel: Drug Trafficking and Murder in the Special Forces, quien aclaró: «No es ‘doxxing’ identificar por su nombre a funcionarios del gobierno involucrados en noticias de última hora. El doxxing real es la publicación de información de identificación personal no pública de alguien, como su número de seguro social, dirección de casa, número de teléfono de casa, correo electrónico personal, los nombres de los miembros de su familia o fotos de su casa».
Harp reconoce que «el verdadero doxxing puede ser un delito», dependiendo de las circunstancias. «Por ejemplo, 18 USC s. 119 criminaliza la publicación de información personal restringida sobre ciertos funcionarios gubernamentales, informantes y testigos con la intención de incitar a un delito de violencia contra ellos. También hay leyes estatales contra el doxxing», continuó Harp.
Harp cree que el uso de ese término por parte de la representante Luna en realidad está inspirando un comportamiento real de doxxing contra el periodista. «Fue profundamente irresponsable por parte de la representante Luna lanzar acusaciones de ‘doxxing’ en sus salvajes acusaciones contra mí, cuando todo lo que hice fue identificar por su nombre a un oficial militar de alto rango en el centro de una importante noticia de última hora, que es inherentemente información de interés periodístico que el público tiene derecho a conocer», escribió Harp. «Irónicamente, su retórica odiosa ha incitado a decenas de trolls de Internet a que realmente me doxxeen, publicando mi dirección, número de teléfono, fotos de mi casa, los nombres de mis padres y fotos de su casa, junto con amenazas de cometer actos de violencia».
¿Qué información se considera Doxxing?
Los estándares de privacidad cambian, pero considere esto: no hace mucho tiempo, se entregaba una guía telefónica física en cada casa, que contenía nombres, números y direcciones. Harp ni siquiera compartió una dirección o un número de teléfono. Compartió información biográfica de un sitio web público. Compartir la identidad de un miembro militar de alto rango no es doxxing.
La armamentización del anonimato
Parece que algunos confunden el significado. Después de que Renee Good fuera asesinada en Minneapolis por un agente de ICE, Gizmodo le pidió al Departamento de Seguridad Nacional que confirmara que el agente involucrado se llamaba Jonathan Ross. DHS dijo que confirmar la identidad sería doxxing.
«No vamos a exponer el nombre de este oficial. Actuó de acuerdo con su entrenamiento», dijo DHS, explicando que es un «oficial de ICE de larga trayectoria que ha estado sirviendo a su país toda su vida».
El correo electrónico también lo describió como un oficial de deportación de ICE con 10 años de experiencia e incluyó una larga lista de requisitos que tenía que cumplir para obtener un Equipo Especial de Respuesta de ICE. Los medios de comunicación locales informaron que la descripción de la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, de un incidente anterior con Ross en junio, donde fue arrastrado por un automóvil, es probablemente lo que permitió al Star Tribune identificarlo a partir de documentos judiciales.
DHS continuó insistiendo en que nombrar al agente era un acto de doxxing, al tiempo que afirmaba que sus oficiales estaban bajo amenaza:
DHS nunca confirmará ni negará los intentos de doxxear a nuestros agentes de la ley. Doxxear a nuestros oficiales pone sus vidas y las de sus familias en grave peligro. Nuestros agentes de la ley están en la primera línea arrestando a terroristas, miembros de pandillas, asesinos, pedófilos y violadores. Ahora, gracias a la retórica maliciosa de los políticos santuario, están bajo constante amenaza de agitadores violentos. Se enfrentan a un aumento del 1.300% en los asaltos contra ellos, un aumento del 3.200% en los ataques vehiculares contra ellos y un aumento del 8.000% en las amenazas de muerte contra ellos. Publicar sus identidades pone en grave riesgo sus vidas y las de sus familias. El Star Tribune debería avergonzarse absolutamente de su comportamiento imprudente, y deberían eliminar su historia de inmediato».
Pero, ¿es doxxing simplemente identificar a un agente federal involucrado en un evento de alto perfil? La facilidad con la que se arma el término es preocupante. El doxxing, en este entorno, se ha convertido en una herramienta para silenciar los informes. Es como si el anonimato fuera un escudo, protegiendo las acciones del escrutinio.
¿Es ilegal revelar la identidad de alguien?
La revista People informó que Ross vivía en Chaska, Minnesota, pero incluso eso no es realmente doxxing. Si los reporteros no pudieran describir información biográfica básica en las noticias, la información precisa sería imposible. No hay ninguna ley que criminalice la identificación de la ciudad donde vive un agente de ICE.
Según los informes, Ross le dijo a su vecino en Chaska que trabajaba como botánico, lo que sugiere que tenía miedo de ser juzgado por trabajar como miembro de una fuerza policial secreta. ICE y sus agencias hermanas, como CBP y la Patrulla Fronteriza, están actuando fuera de la ley. Es importante que al menos tengamos sus nombres para que puedan rendir cuentas algún día.
«El público tiene derecho a conocer los nombres de los funcionarios del gobierno que trabajan para nosotros», dijo Harp a Gizmodo. «Eso es parte de la rendición de cuentas básica en una sociedad abierta gobernada por el estado de derecho».
La definición tradicional de doxxing —revelar información privada con intenciones maliciosas— se está estirando. Como una banda elástica estirada demasiado, la palabra está perdiendo su significado original. Esta distorsión socava las preocupaciones legítimas sobre la privacidad y la seguridad en línea.
La pregunta sigue siendo: ¿quién decide dónde se encuentra realmente la línea entre el interés público y la seguridad personal?
Apoya nuestro trabajo ❤️
Si te ha gustado este artículo, considera dejar una propina para ayudarnos a seguir publicando contenido de calidad.
